-
总结
细数了经常被嘲笑的摄影“七宗罪”骚操作之后，下面做一点大白话复盘：
Q1:
为什么许多人会本能反感上面骚操作呢？
人们普遍对作品的原创性、真实性具有很高的期望，而上面的创作方式实际上是在挑战这两点。
从知识产权的保护的角度来说，原创性的确值得被珍视，而从创作角度来说，原创性的定义并不应该像许多人理解的那样狭隘。后现代主义艺术的创作中（尤以波普艺术为代表），实际上大量运用了复制、拼贴、挪用，它们并非在挑战知识产权，只是在扩大创作形式的外延。
而人们对真实的执念，或许来人们对“造假”的反感。对图像来说，仔细想想也容易明白，对真实的执著实在是既无可能也无必要。摄影要获得的，是一个图像的系统性表达，而非必须在真实场景中截取一帧巧思。我们真正应该反感的是，伪造“真实的巧思”获得巧妙决定瞬间的没有创造性和美学价值的造假。
一切都看表达的目的和结果。
-
Q2:
普通人不搞艺术，有必要做这些“不正常”的操作吗？
正常与否，本身就是被人为定义的。其实创作思路打开，任何人都可以进行上述的尝试。
例如，你可以像浅田政志一样开启一场家庭摆拍的创作，可以像苏文一样翻出家里的老照片来一次通过编辑的再创作，可以在街景、游戏、社交网络中截图和再组合。从某种意义上来说，相对于传统艺术，后现代艺术给了大众更多可以模仿和创作的可能性。
-
Q3:
他们还算摄影师么？
或者可以这样说，你拍照的目的只是为了“用相机按下快门”这个动作吗？其实相比这个，我们通过影像获得有趣的作品更为重要。那么，其实我们不需要去明确定义这些操作能否算作摄影师，而可以将其理解为：以拍照为媒介，我们可以阅读更多的作品形式，也可以尝试更多的创作方式，而不是拘泥于“按快门拍照”。
-
Q4:
侵权的边界在哪里？
看了上面的例子，相信大家都会得出这样的结论：只要是进行了合理的再创作，那无论采用各种不正常操作也是可以被接受的。
©理查德·普林斯，《新肖像》
而事实上，艺术创作冲的挪用、复制等操作与剽窃、盗用之间的界限并不是那么清楚。美国艺术家理查德·普林斯通过ins社交账号截图所创作了《新肖像》，他遭到了发布者对其违反著作权的指控。在这个案件而二审判决中，法官认为普林斯的作品是在合理利用范畴，因为它进行了“有转化的创作”，同时具有“变革性”。
从目前的判例来看，法官考察的已经不再是作品是否具有视觉形式上的相似性了，而真正在进行作品的整体考量，综合判断其内容、手法、媒介，以及是否产生了新的审美趣味。
这对法官的艺术修养要求还有点高。
-
如果下次你再遇到有“造假嫌疑”的摄影方式，也先别因为表面上的相似性就开始批判，至少试着学法官大人想一想：
它有没有产生新的审美趣味呢？
