这从我的获奖经历也可以得到验证。我一般将自己喜欢的作品和获奖作品分开看待，这是因为，我个人喜欢的作品，太个性化，多半获不了奖。这从我二次角逐金像奖的经历也可以得到验证，第一次是第六届金像奖，选送的是二十幅街头人文摄影作品，宽画幅的，我准备得极认真，也是自己喜欢的，无论从摄影的新颖性还是社会的深刻性，个人认为都超过我第七届送评的建筑类作品。但最后是这种没什么思想内涵的建筑作品获奖了。后来我给许多评委比较过，他们也认为我的前一组好，但前一组连入选奖都没评上。你会认为这是个案，其实你只要仔细比较一下历届金像奖作品，会发现，这是普遍规律。就以这届金像奖评选为例，人民日报的李舸也送了作品，我看过他获金镜头奖的作品，个人认为他的作品比这次获奖的大多数作品都要好，无论视觉语言还是社会意义，网上也有不少人为他叫屈就是例证，但他连提名奖都没评上。这是由于获奖作品更在乎共同经验，四平八稳的作品更容易被多数人接受。
然而就是去掉这些因素，这些沙龙获奖作品，也不是如我们的传媒，评论家鼓噪的那样，好得惊世骇俗。比如我在外国的得奖作品，评选应该比较客观，我们现在还不太有能力把关系搞到国外，别人也未必吃这套。就拿《晨曦》来说，我就认为是个比较僵化的作品，但我按快门的时候我就知道，我拍了一幅获奖作品，当时我跟同伴说，我拍了一幅金奖作品，他们还以为我在自我鼓励。后来果然得了金奖，还是在国外得的。并不是我有神机妙算，在这里面混了多年，我太知道它们的游戏规则了，其实凡这类作品，中外评选标准都差不多。这类影赛，经营多年，已与我们过去科举的八股文差不多，有一套范式：构图四平八稳，最好符合黄金分割法；光影奇妙，越有偶然性越好；画面略有新意，千万别太超前，不然有人接受不了，要出奇最好在标题上出奇。
很多人也许会认为，这是评委水评差，看不出好作品，我后来与很多国展、国际展的评委熟了，也想求证这方面的疑惑，私下里和他们聊，发现他们是很有鉴赏力的，他们的视觉认知，基本是与国际同步的。我有幅作品叫《采石场》，获的是第十届中国国际影展评委推荐奖，是当时的评委李前光给的，得奖时我与他不熟，后来一次在一个桌上吃饭，我问他为什么把那宝贵的一票给了我，他说：一二三等奖好不好，不用他一人负责，因为是集体评选的，但评委奖是考验眼力的，如果不好，别人会笑话的。他还说投了多次，也没有把这幅作品投入等级奖。连协会一把手都无法将自己喜欢的作品推入等级奖系列，可见获奖作品很多时候也并不是由某个人的意志决定得了的。
获奖作品所以成为今天这种状况，是由它的体例决定的。这就好比当年的科考文章，评选状元文章的多半是当朝鸿儒，举国应试，从唐朝到清朝，竟没有一篇文章成为文学史的经典。这些评委不是没有眼光，游戏规则如此，当文章成了八股，千人一面，就失了它的生命力，谁也不可能玩出奇巧来。就是我们今天的高考“状元”文章，几十年了，又有那一篇让人记住了？从这个角度看，想靠摄影竞争这种方法评出真正有持久感染力的作品，也只能是南辕北辙。
当然，我们应该看到各大沙龙影展对推动摄影的普及是有贡献的，这几年，这类展览也在力图求新求变，比如国展的纪录类作品，组照的引入，而金像奖必须是多组作品参评，就是为了使这类评选作品更有社会意义，更能体现摄影人的真实水平。但由于这种综合展览出生就带着胎毒，要想靠这类评奖推出真正的摄影家，流传青史的摄影作品，也是勉为其难。这类摄影评奖不过是貌视公平的视觉游戏，所以传媒、评论家要以平常心评介获奖作品，不要一窝风只叫好，而应该清晰地为这类作品定位。而摄影人要淡化获奖意识，去浮躁，扎扎实实的拍摄无愧于时代，有思想性的作品。布勒松、弗兰克、寇德卡等真正世界级的大师，几乎没人得过这类世界十杰的奖，但他们的作品就如好酒，越陈越香。伟大的作品由时代说了算，而不会由几个评委定调调。
当年的科考，一旦金榜提名，其夸耀，比今天的金像奖牛多了，那是真正的上马金下马银，但并不能掩饰其文章的平庸，其实这些人就是做官，政绩也是平平，没见彪柄青史的。同样，你查一下国展金奖获得者，又有几人后来在摄影上做出了成绩？我们应理性的对待获奖作品，真正意识到获奖作品的局限性。
