有人说中国摄影没有风格。一个国家的艺术作品风格，是由其民族性格和政治取向决定的。比如美国的摄影作品，就比较直接强烈，视觉夸张，美国摄影师敢用很广的镜头，24mm，甚至20mm的镜头都不在话下，他们较少禁忌；而法国摄影师的摄影作品就比较含蓄、视觉温雅，法国摄影师所用的镜头，广角很少超过28mm，多为35mm和50mm；所以美国摄影师的作品给人强烈的视觉感，我们称其为视觉冲击力。不过就如同音压强烈的音乐，不耐久听，反而是法国摄影师的作品更耐看，法国摄影师的作品更像法国的红酒，越品越有味。日本摄影师的作品有一种压抑、甚至变态的感觉，而前苏联摄影师的作品有一种宏大述事的风格，这是由两国国民生存环境和政治理念决定的。其实中国摄影也是有其风格的，就是风花雪月，“风花雪月又百年”，就是评论家对中国摄影风格的高度概括。
这与我们当初推崇、认可的摄影家有关。当年我们的评论家、传媒极力推介的所谓世界摄影十杰，我们集体误读了，起码我以为那是世界最好的十个摄影师之一。没人告诉你，那不是专业角逐，那不过是大家凑份子，在一百多场视觉游戏中，积分较高的几个人。你只要有一两张所谓好作品，又有点闲钱，反复制作，同时投向国际摄联承认的一百多个沙龙展览，如果运气好，反复得奖，其积分能到前十名，就是世界摄影十杰。看似公平，其实荒谬。
这类展览在西方过去有一定影响力，现在基本没人把它当回事，像法国、美国这样的摄影强国，都没有全国影展，因为这样的综合展览，其评出的作品，很难反映摄影师的真实水平，特别是对个人风格的提倡。你甚至可以碰出一个世界十杰来，比如你拍到一二张奇特气象的照片，就有可能反复得奖。观历年世界摄影十杰的作品，也基本都是气象奇特、色彩异常、人间难得一见的景观。
遗憾的是，这一模式在中国仍有极大的影响力，比如历年的国际影展、全国影展、甚至金像奖，其获奖者基本被抬到了云里雾里。如果把这些作品集中在一起看，你很快会发现，这些作品基本是奇特天象的大集合，或者是无病呻吟的骚首弄姿。
也许有人会认为，这是因为评选不公平，有猫腻，在中国，是有的，特别是这几年尤盛，凡大奖，比如国展、金像奖，因为有巨大的声誉；还有一些五万、十万元的大奖，有巨大的利益；评出来的作品都让人生疑。这次金像奖是被人纠着了，其实平遥大展、连州大展的获奖作品，又有多少经得起追问？这是一个拜金时代，这是拜金主义的必然结果，没什么奇怪的。但那怕存在这些现像，这类评选，相对还是比较公平的，这是由其评选程序决定的。这些作品都是由最少3个，一般是由5、7、9或者11个资深摄影人士组成的评委评出的，所以是单数，因为不会出现一半对一半相持不下的局面，这应该是最为公平、民主的选拔，你也许可以买通一两个评委，你不太容易买通所有的人。
这种评选方法其实是从民主政治中引入的，我们不能因为民主选举中有人作弊就否定整个民主选举。很多人认为民主政治是选精英，其实民主政治是选择最低保险度。就如我们一些单位的年终评先，根据民主选举被评为先进个人的，一般是老好人，因为人人都能接受，而那些能力强，有开拓精神的人，会因为有人特赏识，有人特不喜欢名落深山。这从国际政治也可以看出来，丘吉尔是个个性鲜明的人，在战时，他是个好首相，而在平时，英国人就对他不放心，所以战后他没能选上首相，他显然比他的继任者有才多了，老实说我都不记得他的继任者是谁，但老丘仍是我心中的英雄。民主政治也不是最有效率的，英国修一个地下通道，四年也决策不下来。所以西方实行民主政治的国家，在非常时期，比如二战，多实行战时体制，就是相对集权。民主决策看似慢，因不会出大错，总在往前走，所以反而应了“不怕慢就怕站”那句民谚。民主政治其实是人类最不得已的选择中的最佳选择。
通过这样的比喻，你也许多少明白了一点，我们平常追捧的各类摄影大赛获奖作品是怎么回事了，它其实也是最不得已的选择中相对公平的选择，但决不是最佳选择，就好比美国小布什是民选总统，但很难说是最好的总统人选一样。我现在因有了一点虚名，也当过那么几次评委，常常出现这样的状况，最后评出的作品我自己都吃惊，怎么金奖、银奖是“它”？后来一回忆，我真的投过这幅作品的票，但我的真实想法并不是把它作为金、银奖作品投的，我想其他评委也未必是把它作为金、银奖作品投的。这类作品一般四平八稳，光影效果尚好，符合一张好照片的一切章法，我认为它可以得一票，其他评委也有许多是这样想的吧。但那些有个性的作品，个人认为奇好的作品，别人就未必认可了。你想，由多人组成的评委，有的偏好风光，有的偏好纪实，还有的偏好商业，让这些人评一个他们共同接受的作品，会是怎样的一幅作品？所以最后验票，常是那种没什么个性、甚至平庸的作品得票最多。获奖作品是各方妥协的结果。以至于现在流行一句调侃的话：好作品要在三等奖以后的作品中找。
