当事人：各有说辞
促成《挟尸要价》在华商报首发的记者郝建国公开回应说，自己当时也在实地采访，“挟尸要价”确凿无疑。他有三组现场目击者的信息源：长江大学的三名学生、参与救援的冬泳爱好者韩德元、照片拍摄者张轶。
《挟尸要价》照片中牵着尸体的“白衣老人”王守海作为事件中的热门人物，在接受中国青年报记者采访时称，“打捞过程中我根本没有谈价格，更没有挟尸要价，我挥手的动作是指挥船靠岸。”
同样在现场施救的游泳爱好者曾宪华虽然表示当时自己离得远，场面混乱，没听见，但是，他说王守海在这里捞尸多年了，而他在这里游泳多年，王守海的这个动作也看了很多年了——那个手势的意思就是“钱没到位，尸体不能捞上来”。
媒体评介：各有侧重
潇湘晨报滚动新闻记者重读有关“挟尸要价”的相关材料和新闻报道，确认以下事实：为打捞三名救人遇难的学生，长江大学一共支付了3.6万元钱。这些钱不是一次性支付的，而是分批交给了一个名叫陈波的人；在钱没有完全到位的过程中，陈波曾打电话要求捞尸者暂停打捞。
新京报在8月23日发表题为《直面“挟尸要价”无损英雄本色》的社评：“照片中那位白衣老汉（王守海）当时在比画什么，说什么，这里且不讨论。但可以肯定的是：其一，当时确实存在打捞尸体交易，而老汉则为捞尸公司所雇人员；其二，捞尸公司确实存在‘明知溺水学生系见义勇为遇难而不及时打捞，特别是因打捞资金未筹集到位时，数次中断打捞’（荆州市政府的调查结论）。基于上述基本事实，照片所表现的场景实乃整个事件真相的组成部分。”
京华时报图片总监骆永红在与潇湘晨报记者的对话中谈道，《挟尸要价》受摄影评选活动青睐的原因在于，在重大新闻事件中，张轶所抓取的瞬间不仅仅记录了事件本身，还反映了背后的社会问题，对金钱至上，对诚信缺失的拷问。
面对这一事件，腾讯网刊发评论认为“‘挟尸要价’不但存在，而且可以算做整个事件的主题”“最权威的信息就是2009年11月7日荆州市人民政府发布的《关于对“10·24”大学生救人事件中“荆州市八凌打捞服务有限公司”调查情况的通报》。”
学术探讨：报道是否严谨
尽管有关《挟尸要价》本身真假的争议，随着更多的事实和证据浮出水面，并没有更多的证据证明其有造假的成分，但有关这张照片在传播过程中产生的一些问题，却引发了学术界的探讨。
一些人对于照片标题中的“挟”字提出疑议，认为“挟”一字便为这张照片定了性，正面还是负面，好人和坏人，借助标题就能一目了然。
还有一种观点认为，照片仅仅是一个孤证，“挟尸要价”的评价从本质上是真实的，但是就这一张照片所表现的瞬间来看，事实上却是不真实的。一篇署名罗前彬的题为《〈挟尸要价〉受争议的三重意义》的文章中就提及，通过此事，“人们看到了新闻真实与本质真实、媒介技术与人的认知之间的矛盾”。
另外，还有人提及照片赤裸裸的传播是否会对死者的家属造成伤害。潇湘晨报刊发死者照片时对于死者面部所做的马赛克处理，就得到了相关论者的肯定。
新民晚报刊发的一篇署名“高兴”、题为《好照片需要准确“图片说明”》的文章写道：“在照片真实，图片说明准确的前提下，不管新闻报道引起社会如何的反响，我想媒体从业人员都会问心无愧。这件事再一次提醒新闻从业人员：照片的图片说明必须由记者自己撰写，才能更准确。编辑要改，须经本人同意并核准。”
有业界人士认为，由此所展开的讨论足以将此类新闻摄影作品中存在的一些问题暴露出来，进而引起全行业的思考与警惕；或者成为对新闻摄影自我反思，以及重新思考图像证据意义的一个小小里程碑。
免责声明：本文仅代表作者个人观点，与黑光网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考。
