中国摄影家协会有关负责人则更是将“我们反对任何形式的‘潜规则’”在一个阶段内反复强调。“虽然法律上规定了包括摄影作品在内的合作作品”，但“所谓合用一台机器拍摄、多人在一人的指导下拍摄，然后大家随机分片子，都不能认为是‘共同创作’”。“特别是他们约定拿这些‘共同创作’的作品单独署名分别在不同的范围发表或参加比赛，更是不适当的。”
任何摄影评选，都是有其定制的规则。规则是用以约束参评者行为是否符合要求的依据，也是反对“潜规则”的有力依据。中国摄影家协会及其他机构主办的摄影评选活动，一直致力于不断完善征稿和评选规则、程序。在这种情况下出现个别违规事例，并在公众和媒体监督下及时得到处理，不正是阳光的“规则”起了作用吗？
纠结·不纠结
除了天生乐观、在网上实名称自己就是被取消荷赛奖项者的斯迪芬·卢迪克外，几乎国内所有被取消荣誉者，心里都或多或少有许多冤屈和不平。只不过，相对于桑玉柱的纠结，其他人只是把这当成自己摄影历程中一个小小的休止符，继而投入更多工作，摄影热情不减，追求不灭。
在2010全国影展评选现场，杨晓宁专门找到对其作品做出鉴定结论的专家组成员之一、数码影像专家刘宽新评委。二人一笑相拥，显现出杨晓宁这位非职业摄影家的达观与释然。在他的穿针引线下，全国影展评选颁奖取得圆满成功，他自己的多重曝光拍白鹭等技法探索依然继续。
另一位被取消金像奖获奖资格的摄影家欧阳星凯，其作品更是先后在北京798艺术区、中国美术馆及国内外多个摄影节庆活动期间展出，还被英国泰晤士报刊发。展出的作品，基本是参评金像奖那组。
更可爱的，是那些被取消全国影展入选资格的摄影人。大庆摄影人吴大勇由于修掉了参评作品上的几片垃圾而被取消入选资格，他让专家在讲座中引用其作品做反例：“如果大家看了我的教训，能够辨清纪录类作品不得修改原始影像的原则，不再重蹈我的覆辙，也是我的贡献。”
损害·被损害
上述种种违规事例，经历过的反复和曲折，虽然不可避免地在一定程度上对于金像奖、全国影展、华赛等品牌造成些许影响，但这种些微影响，必然会通过媒体的报道，被淹没在品牌知名度扩大的推广成果中。对此，相信主办方会有共识。
作为刚刚参加工作的年轻摄影记者，曾在媒体同行面前一遍遍讲述拍摄经过的张轶，面对众口铄金般的各界评论，多大的压力也只能自己扛。与他同城的大学青年教师侯谢，则在勇敢说出作品拍摄经过，并乐意接受组委会处理之后，默默承受着因《明天的现实》这幅作品而引发的责难。大多数因非主观故意而违规致使荣誉被取消者，可以说同样是媒体高度关注与公众自由评论下的受伤害者。从笔者的角度看，针对他们的那些不负责任的言说，不明就里的评论，甚至是互联网上匿名的攻讦，更显示出摄影界面对荣誉时的浮躁和社会心理的众生相。对此，相信多数摄影人都不愿意看到。
一滴水能照见太阳的光辉，一个小小的摄影事件，也能照见摄影界乃至社会的现实生态。
职业·非职业
针对近来摄影评选和展览中违规现象呈增加趋势，摄影界涉嫌剽窃、造假等行为越来越受到社会关注的现实，全国影展组委会一位负责人曾分析认为，更多非职业摄影人参与，极大地繁荣了摄影事业，但部分摄影人对专业及法律等方面常识的认识有限，难免出现问题。其次，许多参加评选和展览等活动的摄影人法规意识淡漠，对相关征稿和评选规则阅读不细，没有认真分析自己的作品是否完全符合要求，盲目选送参评，也容易造成违规。再次，极个别摄影人急功近利，想通过投机取巧的方式获得荣誉。
尽管非职业摄影人成了主力军，但众多摄影活动的规则制定，肯定本着职业化、专业性的要求而进行。对此，参评者要以规范性、学术性的专业要求来选送作品，否则造成的违规现象，只能说明参评者本人的大意、故意和随意。对于非职业摄影人的专业引导，应该成为今后一个时期内各摄影组织的重要任务之一。
当然，有的违规行为也带有主观的故意。比如张子平公然盗取别人作品翻转后投送参赛，再比如个别职业摄影记者的参赛作品出现“PS”之作，其受到质疑的不仅有职业水准，还有道德标准。至于桑玉柱公开提及的“潜规则”，是否也暴露了某些摄影人认识和行动上的盲区呢？
思考·再思考
全新兴起的微博让“神马都是浮云”之类的无所谓态度成为时尚，但当一例例因违规而被取消荣誉的事件发生后，当这些事件被当作新闻事件热炒后，作为摄影界人士，我们是否应该有更多反思呢？如果只把它当成过眼烟云，当成遮眼浮云，年终回首之时不再在意，不再关注，同样的事件恐怕会一而再、再而三地产生。
