3-15，是全社会关注消费者和消费权益的日子。这一天里相关部门都会不遗余力地为消费者维权，这一天里所有的消费者也都会挺直腰杆。但在这一天里我们也想让你听一听3·15的弦外之音。
上个月，一个中年女子领着她5岁大的儿子，来到位于沈阳市中华路的“亲亲宝贝”儿童摄影影楼拍了一套优惠套系。女子在看片时也对所拍的照片均表示认同。然而看片的当晚，影楼工作人员发现本应该存在影楼、准备放大的所有底片以及样片不翼而飞……
3月8日，这名女消费者来到店里，拒绝了店方提出的全额退款并补拍的方案，要求获得1800元的双倍赔偿，否则会在3·15这一天向影楼讨个说法。但事情在昨天有了戏剧性的变化，刚刚从外地赶回的影楼经理打开了电脑，安放在影楼各个角落里的监视器清晰记录着十几天来的每一个细节——正是那个不依不饶的女顾客趁着店员不备拿走了所有底片和样片，并理直气壮地前来索赔。
底片不翼而飞
在“亲亲宝贝”的接待厅里，曾经为这事儿哭过不止一次的接待员迎迎讲述着她21天来的大悲大喜。
“那个女的是2月22日带她儿子来拍照的，她在我们这里签的名字是‘赵秀蓉’。她儿子今年才5岁，叫张ＸＸ。我们当天给她拍了56张，并告诉她一周以后来看样。”
2月29日，那位消费者带着她的儿子如约而至，并对所拍的照片均表示满意，欣喜之余还提出增加原有的入册照片数量，并补交了300元钱。
“我清晰地记得在看样的时候，那女的还问过我，可不可以把这些片儿（样片）拿走，我跟她说不可以，因为需要这些样片和底片进行后期制作，等全部做完后会一起交给她。她当时还会意地点了点头。”迎迎回忆说。
当天中午，忙乱的迎迎发现那个女子带着孩子不辞而别，她也没有多想。但当晚让她不敢相信的是，所有的底片和样片都不见了。
顾客双倍索赔
接连找了几天都找不到顾客的底片，3月6日影楼方面在无奈之下给该女子打去电话，告之实情，请她择日前来商量补拍事宜。在电话中，店方再一次询问顾客是否带走底片，但得到的回答仍是“没有”。
3月8日，顾客赵秀蓉带着一名中年妇女（自称是赵的姐姐）和一名年轻女子来到店里，商量如何处理“丢片儿的事”。店方提出补拍，被该顾客当即拒绝。店方再次让步，表示可以退回全额款900元，并再为孩子免费拍一组照片。顾客仍坚持要退款，并3倍索赔，合计2700元。店方提出3倍赔偿实在难以承受。该顾客又称曾咨询过有关部门，可以得到双倍赔偿，即1800元。店方仍希望能够用其它办法和解。在当天下午双方交涉两个小时后，顾客表示不再商量，如果不答应要求，3·15这一天会带着人来讨个说法。
录像解开谜团
无巧不成书，“亲亲宝贝”发生“丢片儿事件”之际，恰逢该店经理尚菲南下公干。而店内各角落都安有24小时不间断监控设备的情况，店员全然不知。直到前天尚经理回到店里，得知这一情况后才想起查寻多日之前的录像。
事也凑巧，保存录像所用的硬盘眼看就要装满，2月29日的录像也即将被洗掉，万幸的是，那段让整个事件发生大逆转的录像还保留着。而3月8日那段消费者堂而皇之、理直气壮的维权辩白也都清晰记录着。
“维权”丑态现形
看到照片上靠近窗子的那个妇女了吗？她就是事件的主角之一——赵秀蓉，录像机右上角显示的时间为3月8日12时35分20秒，此时负责接待她的迎迎刚刚为她办理完增补照片入册的手续，并将那一整袋底片和样片重新放在了桌子上。而此时店里又来了顾客，要求迎迎取一个塑料袋，迎迎走开了……
12时36分36秒，她动手了，看上去表情很从容，将明知道不许拿走的那一袋照片迅速地放进了包里，动作干净利落。她拉上包还稳稳当当地坐在那里，但在38秒之后她起身了，召唤着儿子，迅速地离开了。
3月8日，她和另外两个女人来店里维护自己的权益，在谈话中她不断强调照片丢失，公司（影楼）要负全责。说这话时，观者感受不到她应有的颤抖与紧张，甚至看不出她有一点不自然。
当店方的人员都暂时离开了她们时，她与两位女伴说：“不管是怎么处理，赔钱的不是影楼，而是那个接待员，但不狠一点也不行了……”显然，不管是谁赔，她那不该得的赔偿是要定了。
而后，可怜的迎迎又在录像里哭着请求她不要提出过高的要求，但顾客冰冷的表情始终映在画面里。
当天的情形，几位店员都历历在目，她们回忆，那女子临走时硬气得很。如果得不到满足，3月15日那天她会带着能够维权的人来这里，让影楼拿出个让她满意的说法。
采访索赔女子
昨晚，记者与赵秀蓉通了电话，电话中记者没有跟她提起录像的事，只是询问她发生在影楼里的“丢片儿事件”的来龙去脉。赵秀蓉说：“我看片的时候还看到了那些照片，结果过了一个星期，影楼告诉我照片都丢了。那天我们明明看到是那个叫迎迎的把照片拿走的，我一定要索赔……”她表示，会依照消法在3月15日这一天向有关部门提出双倍赔偿的要求。言谈间赵秀蓉充满了愤怒。
涉嫌恶意敲诈
就这一事件，辽宁金正律师事务所主任于立洋律师说：“如果这一事件的相关细节经法律认定是属实的，那么我们可以将这一事件切割成两段来进行法律分析：第一，消费者未经店方允许私自将店方提供给她看样的底片和样片拿走，消费者属于违约行为。因为影楼与顾客之间是服务与被服务的关系，她们达成的口头协议是双方都要遵守的，而消费者单方私自拿走底片，已经违反了协议。第二，这一事件的后半部分问题是比较严重的，消费者明明是自己拿走了底片，仍一再称是影楼的责任，并提出赔偿要求，属于恶意敲诈行为。如果敲诈达到一定数额，便触犯了《刑法》，构成敲诈罪，是要承担刑事责任的。如果没有达到一定的数额，消费者也违反了《治安管理处罚条例》，商家可以报警要求其返还，如果顾客没有敲诈到钱，但事实已经发生，仍属敲诈未遂，可从轻处理。（编辑：姜志）
来源:南方网
