庭审过程中,鲁女士和某影楼对事实并无争议。但某影楼认为鲁女士索要的50000元精神损失费金额过高,并认为该套婚纱照的拍摄和使用是事先经过鲁女士的同意的,故不同意公开道歉。
说法
审理此案的法官对存在过错的影楼进行耐心的说服教育,指出其未经许可、以营利为目的使用了鲁女士的形象作商业广告之用,其行为构成了肖像权侵权,依法应当承担侵权责任,使影楼充分认识到了自己的错误,并消除了抵触情绪。经法官调解,鲁女士和某影楼当庭达成了调解协议:由某影楼赔偿鲁女士精神损害抚慰金4800元。
庭审过程中,鲁女士和某影楼对事实并无争议。但某影楼认为鲁女士索要的50000元精神损失费金额过高,并认为该套婚纱照的拍摄和使用是事先经过鲁女士的同意的,故不同意公开道歉。
说法
审理此案的法官对存在过错的影楼进行耐心的说服教育,指出其未经许可、以营利为目的使用了鲁女士的形象作商业广告之用,其行为构成了肖像权侵权,依法应当承担侵权责任,使影楼充分认识到了自己的错误,并消除了抵触情绪。经法官调解,鲁女士和某影楼当庭达成了调解协议:由某影楼赔偿鲁女士精神损害抚慰金4800元。