兴衰存亡，客观存在，争取更好地“活着”是硬道理。也许正因为如此，德鲁克认为，“管理既不是科学，也不是艺术，而是一种实践，其本质不在于知而在于行；其验证不在于逻辑，而在于结果。”但是，结果并不意味着一切！
有人认为，人们通常只在做着两件事：要么在做正确的决策，要么在证明其决策的正确。这种现象，在各类组织中广泛存在，企业、政府、大学等，任何决策者不经意间都会有如此反应。人们这样做，通常都是无意识的，自己还常常意识不到这一点。
古语说：“人贵有自知之明”，现实中却多见自以为是者。更为有趣的是，各类企业的领导在制订目标时，受欲望膨胀驱动，通常倾向于确定很高的目标，似乎总有点高估员工的能力，然后，在执行过程中，又责备下级不够能干，没有达成预期的目标。
将目标定得很高，若员工无法达到，领导就认为员工不太能干。那么，员工又是如何看待领导的如此做法的呢？通常会认为领导犯傻，制定不切实际的目标。这样看来，似乎无论结果成败，*终大家都会很好地释放自我，重新收拾好心情向前的。
以上这种以“成败论英雄”的说法，只要*终结果好，那就一俊遮百丑，认为必定是战略正确，实际上有点倒果为因。仔细推敲其中的逻辑，不难发现存在无法服众之处。企业战略真正关注的问题是，结果怎么来的？这有点类似佛教所说的，修因得果。
譬如买彩票，若有成千上万的人去买，就必然有中奖者，如果有人中奖后，给人讲自己是如何做研究，经长期努力，终于预见到中奖号码，然后按此买彩票，***果然中了奖。大家会信吗？肯定不会！但是反观现实企业经营，成功经验却有很多人信。
回顾我国的互联网等行业，当初创业者众多，经历了多年拼杀，***胜出者寥寥，此时，若有胜出者现身说法，给大家讲他自己如何屡战屡败，屡败屡战，结果*终取得成功的故事，这样的“事后诸葛亮”式叙说，肯定非常吸引人，想不信都不行。
静心思考，大家会觉得这样的成功能复制吗？显然不可能！社会上出现的各类极端成功的例子，均受个人天赋、环境机遇、后天努力等众多因素的影响，是无数创业者通过大量试错迭代，经过长期实践探索，才逐步涌现出来的，其过程充满不确定。
看待此类成功，需观察其成功过程伴随有多少失败的同行。由此才可得出结论，其成功到底是事先精心设计、一路走来的必然结果，还是仅凭歪打正着、不断摸索的偶然结果。问题在于，撇开成王败寇说法，现实尚无其他合适办法可用来评判战略优劣。
更何况，市场竞争，兴衰存亡，客观存在，争取更好地“活着”是硬道理。也许正因为如此，德鲁克认为，“管理既不是科学，也不是艺术，而是一种实践，其本质不在于知而在于行；其验证不在于逻辑，而在于结果。”但是，结果并不意味着一切！
